上海一的哥拒載被開(kāi)自覺(jué)委屈告公司
2015-04-08
據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，一名涉嫌拒載的出租車(chē)司機(jī)，經(jīng)乘客投訴、媒體報(bào)道后，公司將他開(kāi)除。不過(guò)的哥覺(jué)得很委屈，自己拒載是另有原因。因此將公司起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院，法院查明，公司未查清事情原委即做出了開(kāi)除決定，應(yīng)按規(guī)定對(duì)出租車(chē)司機(jī)予以賠償。
司機(jī)乘客起爭(zhēng)執(zhí)
事情發(fā)生在2013年5月1日晚上10點(diǎn)30分。對(duì)那天的齟齬，乘客李女士和司機(jī)洪師傅有著較為不同的描述。李女士說(shuō)，那天晚上，她帶著10個(gè)月大的孩子在北京西路上海市兒童醫(yī)院就診出來(lái)，她走到大門(mén)口攔車(chē)。一輛出租車(chē)停下來(lái)后，李女士請(qǐng)司機(jī)到醫(yī)院急診室門(mén)口接人，但司機(jī)當(dāng)即拒絕，而且態(tài)度蠻橫。
這名司機(jī)就是洪師傅。李女士對(duì)媒體表示，當(dāng)時(shí)她指責(zé)洪師傅拒載，想不到他說(shuō)，隨便你到什么地方投訴。由于李女士堅(jiān)持不下車(chē)，司機(jī)索性停車(chē)抽煙并報(bào)了警。警察到了后也勸說(shuō)司機(jī)進(jìn)去接一下，但司機(jī)仍然拒絕。最終李女士只好叫了另一輛出租車(chē)進(jìn)了醫(yī)院。當(dāng)天晚上，李女士就打電話(huà)到出租車(chē)公司投訴。
的哥稱(chēng)乘客要求無(wú)理
可是的哥洪師傅說(shuō)自己根本沒(méi)有拒載，與李女士發(fā)生不愉快，完全是因?yàn)槌丝吞岢鰺o(wú)理要求。洪師傅說(shuō)，那天晚上他送客到北京西路上海市兒童醫(yī)院弄口西側(cè)，一名女乘客拉開(kāi)前門(mén)上了車(chē)，要求他倒車(chē)進(jìn)弄口里的醫(yī)院接人。
洪師傅說(shuō)我告訴她這個(gè)地方不能倒車(chē)，挺危險(xiǎn)的，而且在醫(yī)院門(mén)口倒車(chē)屬于違章行為。但女乘客不聽(tīng)勸，并一直說(shuō)自己拒載。無(wú)奈之下洪師傅報(bào)了警。
警察來(lái)之前，乘客還想一走了之，洪師傅讓她不要走，以配合警察處理。警察認(rèn)可洪師傅關(guān)于該處倒車(chē)違章的說(shuō)法，但表示可以在其指揮下倒進(jìn)醫(yī)院，但洪師傅不同意。
的哥拿到8.7萬(wàn)元賠償金
李女士隨后向媒體投訴。出租車(chē)公司在向李女士道歉后，認(rèn)為洪師傅行為屬于拒載，導(dǎo)致乘客向公司服務(wù)熱線(xiàn)及媒體投訴，嚴(yán)重影響公司和上海市出租汽車(chē)行業(yè)的品牌形象，根據(jù)《營(yíng)運(yùn)服務(wù)管理若干規(guī)定》和《承包合同》有關(guān)規(guī)定，將洪師傅予以開(kāi)除。
洪師傅認(rèn)為，當(dāng)晚拒絕乘客的不當(dāng)要求并無(wú)不妥，公司以此為由解除雙方勞動(dòng)合同明顯違法，請(qǐng)求法院判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金19.2萬(wàn)元，返還已繳違約金5000元。
法院審理后認(rèn)為，洪師傅拒絕倒車(chē)的行為難以認(rèn)定為無(wú)理拒載。最后根據(jù)上海市出租汽車(chē)行業(yè)集體合同的規(guī)定、原告當(dāng)年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納基數(shù)及原告的工作年限核算，判決被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8.7萬(wàn)余元；原告要求退還違約金5000元的訴訟請(qǐng)求，因不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理范圍，法院在本案中不予處理。
